Доктрина еврейского превосходства

В недельном чтении «Балак» Билам произносит в адрес Израиля благословение, в котором среди прочего говорится: «Вот народ живет отдельно и среди народов не числится» (23.9). В других местах Священное писание неоднократно повторяет, что еврейский народ является исключительным избранным народом. Однако при всем том авторитете, который завоевал ТАНАХ среди значительной части человечества, идея избрания Израиля не встретила особого сочувствия. Более того, эта идея зачастую рисуется народам как доктрина расового превосходства, которой нет места в цивилизованном обществе.

Не так давно мне в руки попала книга некоего Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца». В этой книге отрицается катастрофа, говорится о сотрудничестве между сионистами и нацистами, о всемирной власти евреев и т.д. Дэвида Дюка нельзя отнести к числу тех ограниченных интеллектуалов, которые завязли на уровне рационалистических прозрений конца 18 века и которых я в предыдущей своей статье назвал интеллектуальными пигмеями. Дэвид Дюк - это обыкновенный параноик. Его сочинение переполнено изречениями вроде следующих: «они (евреи) пытаются распространить свое тоталитарное отрицание свободы слова в Европе, Канаде и, наконец, в нации, которая когда-то была самой свободной в мире – в США.... Еврейская власть вездесуща. Любой политик настолько уверен в их власти, что не осмеливается даже упомянуть об этом… С самого начала они (сионисты) ставили своей целью недопущение создания демократии, в которой мирно уживались бы различные культуры... они хотели создать… моноэтническое государство, до странности похожее на ненавидимую ими нацистскую Германию».

Между тем этот свежий антисемитский продукт американского производства заслуживает упоминания по двум причинам. Во-первых, это издание идентифицируется с правозащитной деятельностью (издательство именует себя «Свобода слова», а на титуле значится, что «книга издана в США и в России в рамках Хельсинских соглашений о правах человека»), в связи чем уместно отметить, что с одной стороны антисемитизм все чаще рядится сегодня в облачение правозащитной борьбы, а с другой, что и сами правозащитники нередко весьма предубеждены против сионизма.

Однако главным образом это сочинение примечательно тем, что коренным пороком евреев, из которого уже произрастают все прочие, автор считает именно «доктрину еврейского превосходства».

Это очень верный диагноз. С одной стороны в иудаизме действительно присутствует идея превосходства еврейского народа, а с другой - корень любого антисемитизма заключен прежде всего в мрачном подозрении, что это превосходство не духовного, а именно расистского свойства. С полной увереностью можно сказать, что в грехе шовинизма евреев обвиняют не только закоренелые параноики, но и самый широкий круг интеллектуальных пигмеев.

С другой стороны, нельзя сказать, что еврейский народ не дает никакого повода для подозрений в расистских установках. Среди иудеев встречаются люди, высокомерно относящиеся к инородцам. Основная же масса верующих не проявляет к нееврейскому миру решительно никакого интереса и заранее убеждены, что в культурах народов нет и не может быть никакого духовного смысла. В любом случае бесспорно, что иудеи испытывают по отношению к неевреям и их ценностям чувство превосходства, чувство, в природе которого вполне уместно разобраться.

Достаточно сказать, что неясность в этой области питает множество мифов также и внутри самого еврейского мира. А многие поверья антисемитов полностью разделяются также и некоторыми светскими евреями. В этом смысле характерно, что книгу Дюка сопровождает следующее посвящение: «Я посвящаю данную работу Израилю Шааку, жертве еврейского Холокоста и гражданину Израиля, который проявил моральное и интеллектуальное мужество, бросив вызов доктрине Еврейского Превосходства, которая представляет опасность как для евреев, так и для неевреев».

Неожиданные союзники

В предисловии к своей книге Дэвид Дюк пишет: «Данная книга не является антисемитской; она просто исследует и приводит документальные данные, подтверждающие давление доктрины еврейского превосходства, что наблюдается в еврейском сообществе с исторических времен вплоть до настоящего времени….». Корни этой «доктрины» автор закономерно усматривает в тексте Торы: «Любой, кто читает Ветхий Завет беспристрастными глазами, может ясно себе представить неослабевающую тему расового и этнического превосходства». «Очень немногие люди осмеливаются признать, что в Библии содержатся бесстыдные описания доктрины расового превосходства евреев. А те люди, которые узнают об идеях высшего еврейского превосходства, содержащегося в Старом завете, склонны верить, что такие настроения относились только к древним временам и не имеют никакого значения в настоящее время».

При этом шовинизму «ветхого завета» Дюк (постоянно подчеркивающий свою приверженность христианству) противопоставляет интернационализм «завета нового». Автор пишет: «Отвергая Иисуса Христа, а также любовь и терпимость, которые он проповедует, иудаизм выбрал свой собственный путь – путь шовинизма».

Здесь между тем следует сделать одну важную оговорку. При всем том, что на протяжении веков у еврейства не было большего врага нежели Церковь, христианская община является единственным человеческим сообществом, которое как раз признает еврейский народ избранным народом. На протяжении веков это избрание, правда, приписывалось только древним евреям, однако в настоящее время немало христиан убеждены, что избрание Израиля вечно. Так в одном из документов Всемирного Совета Церквей (1988 года) говорится: 1. Завет между Богом и еврейским народом остается в силе. 2. Антисемитизм, как и любые учения, подвергающие осуждению иудаизм, должны быть отвергнуты. 3. Традиции иудаизма - есть дар самого Бога. 4. Всякое давление, направленное на евреев с целью обращения их в христианство, несовместимо с христианской верой.

В декларации христианских ученых «Священный долг» (2002 год) сказано: «В течение многих веков христиане провозглашали, что иудейский завет с Богом был заменен (вытеснен) христианским заветом. Мы отвергаем подобные притязания и верим, что Бог не отменяет данных Им обещаний. Мы утверждаем, что Бог пребывает в завете и с иудеями, и с христианами».

Некоторые приписывают эти веяния комплексу вины, возникшему среди западноевропейских христиан после Холокоста. В частности, пользующийся репутацией человека широкомыслящего диакон Кураев сетует на тех, кто «требует, чтобы христианские народы, в порядке покаяния за преступления языческого германского нацизма, усвоили взгляд на Израиль как на народ, по-прежнему в абсолютной уникальности хранящий свою богоизбранность. Странный, однако, способ бороться с национализмом - через насаждение другого национализма».

Между тем заслуживает упоминания, что в богоизбранности Израиля не сомневались также и многие православные люди, причем задолго до возникновения «языческого германского нацизма». Вот, например, что говорил о евреях святитель Феофан Затворник (1815-1894): «Не раскаивается Бог и не отменяет того, что даровал и кого призвал. Этот народ (еврейский) и есть избранный, имевший особое звание и предназначение, и пользовавшийся столькими благодеяниями и дарованиями: ему дан закон, к нему посланы пророки, для него явлены знамения и чудеса. И после этого возможно ли, чтобы Бог его отверг? Нет, кого избрал Бог, того будет наказывать для исправления, будет лишать милости Своей на время, но окончательно не отвергнет его. Ибо иначе Он и не избрал бы его, если бы предвидел, что он когда-нибудь окончательно сделается недостойным милости Его. Иудеи имели свои недостатки, и имеют. Но из всех народов никто не мог лучше их исполнить намерения Божия о спасении людей. Предвидел это Бог, и избрал их»

А. В. Карташов - церковный историк и богослов, бывший обер-прокурором Святейшего Синода в период большевистской революции, писал: «Религиозно-положительное, религиозно-любовное отношение к еврейству для христианина безусловно обязательно… Еврей - вот этот самый пейсатый и лапсердатный талмудист, твердящий ежедневно «шема», еврей – есть, как ни как, «родственник Божий», пусть отверженный, пусть гонимый и истязуемый Богом по пророчествам, но все же почему-то «избранный». Этой тайны не смеет отвергнуть ни один христианин, хотя бы самого черного толка… Это требование не аристократической утонченности, а обычного опыта, доступного всякому живо верующему простецу».

Итак, мы видим, что не только традиционные иудеи, но и многие традиционные христиане считают избрание Израиля религиозной тайной, а не отжившей свой век шовинистской доктриной.

Смысл служения

Что же стоит за идеей избрания в аспекте взаимоотношения Израиля и народов? К какого рода связи обязывает обе стороны эта избранность?

В общих чертах картина вроде бы ясна. Евреи - это «царственное священство» (Шемот 19.6), которое призвано предстоять перед Всевышним от лица всего человечества (Йешайя 56.7). Израиль является народом завета и «светом народов» (Йешайя 42.6; 49.6). Более того, народы призваны восхищаться мудростью законов Торы (Дварим 4.8).

Однако мы видим, что на деле евреи вроде бы ничего народам не предлагают. Иудеи последовательно избегают любого контакта с неевреями на уровне религиозно-духовном, менее всего на свете желая посвящать инородцев в тайны Талмуда. Иными словами, народ - священник выглядит на удивление безразличным по отношению к своей «пастве».

Недоумение по поводу этого безразличия усугубляется еще и тем, что в христианском мире утвердилось «хасидское» понимание религиозного служения. Истинный идеальный священник служит своей пастве, следуя поучению Иисуса: «кто из вас хочет быть большим, пусть всем будет слугой». Этот подход глубоко укоренился в сознании христианских народов, для которых Божий избранник – это именно самоотверженный служитель.

Но «не числящийся среди народов» Израиль вроде бы предельно чужд такому пониманию. Ицхак благословил Иакова именно тем, что тот будет властвовать над народами, а не прислуживать им: «Да послужат тебе народы, и да поклонятся тебе племена» (Берешит 27.29).

Что в связи с этими противоречиями можно сказать? Прежде всего следует отметить, что вопрос безразличного отношения Израиля к народам невозможно рассматривать в отрыве от того контекста, в котором оно формировалось. А формировалось это безразличие в условиях рассеяния и зависимого положения от народов. Между тем необходимо сознавать, что иудаизм охватывает своим вниманием инородцев в той же мере как и евреев, ибо практически всякий галахический вопрос рассмотрен мудрецами Талмуда с точки зрения тех требований, которые в связи с ним Всевышний предъявляет к неевреям. Если иудаизм активно не учительствует и не преподает народам слово Всевышнего, то не по причине безразличия к ним, а по причине исходящей со стороны самих народов враждебности. Численно небольшая группа иудеев не в состоянии поучать большую христианскую группу, которая при этом убеждена, что разбирается в данном предмете несопоставимо лучше евреев.

Однако в самом иудаизме имеется достаточно возможностей для трансформации веками устоявшегося безразличного отношения к народам в отношения открытые и партнерские. Понимание того, что избрание - это в первую очередь ответственность, неоднократно подчеркивается пророками. «Только вас признал Я изо всех семейств земли, поэтому и взыщу Я с вас за все грехи ваши» (Амос 3.2). Как я уже сказал, христианство распространило в мире «хасидский» подход, однако сам по себе этот подход зародился именно в иудаизме и на протяжении веков продолжал в иудаизме развиваться.

Этот подход неоднократно выражается в Гемаре. Например, в трактате Эрувин (13) говорится о том, что последователи Гиллеля «отличались духом кротости и наряду со своим учением преподавали также учение школы Шамайя. Причем мнение школы Шамайя они всегда излагами раньше собственного. Это учит, что того, кто сам умаляет себя, Господь возвеличивает, и напротив, умаляет тех, кто сам себя возвеличивает» (Эрувин 13).

Рабби Леви из Бердичева с глубокой иронией говорил о «великом праведнике», душа которого по смерти прилепляется к престолу Всевышнего, и он забывает обо всем другом, - и о «маленьком праведнике» («цадик катан»), душа которого, приблизившись к престолу Всевышнего, молит обо всех больших и малых нуждах тех, которые продолжают влачить свое земное существование.

А вот например, что говорил Баал Шем Тов: «Я позволяю грешникам приближаться ко мне, если они не горды. А книжников и безгрешных людей я до себя не допускаю, если они горды. Потому что с грешником, знающим, что он грешник, и потому ни во что себя не ставящим, - с ним Бог, ибо Он «пребывает с ними посреди нечистот их». Но о гордящихся тем, что их не касается грех, Бог, как мы знаем из Гемары, говорит: В мире нет такого места, где бы Я был с ними».

Итак, «хасидское» понимание священнической миссии иудаизму вполне доступно. Таким образом, нам остается выяснить другой вопрос: носит ли сознание еврейского превосходства расистский характер? Здесь уместно было бы вспомнить о ряде законов, которые как будто бы демонстрируют дискриминационное отношение к неевреям. Используя подборку таких законов, приведенную в книге Дэвида Дюка, я коснусь этой проблемы в следующий раз.

Закон и религиозная истина

Недельное чтение «Пинхас» начинается похвалой, высказанной Всевышним в адрес Пинхаса в связи с тем, что он убил израильтянина и моавитянку, предававшихся разврату: «И Господь сказал Моше, говоря: Пинхас, сын Элазара, сын Аарона, священника, отвратил гнев Мой от сынов Израилевых, вступившись за Меня среди них; и не истребил Я сынов Израиля в ревности Моей. Посему скажи: вот, даю Я ему Мой завет мира» (25.10-12).

Но на каком основании Пинхас удостоился похвалы Всевышнего? Ведь то, что он сделал, выглядит обыкновенным убийством. Даже если бы за разврат полагалась смертная казнь, поступок Пинхаса было бы трудно расценить иначе. А ведь разврат (не связанный с супружеской изменой) Тора не карает смертью.

Мидраш сообщает, что Пинхас, увидев бездействие Моше, напомнил ему о некоем законе, который тот преподавал ранее, но о существовании которого в данную минуту забыл. Согласно этому закону ревнитель обладает правом карать святотатца.

Иудаизм не склонен оправдывать поступки кого-либо только на том основании, что он является героем ТАНАХа. Например, никто не оправдывает того, что Иегуда вошел к блуднице, (которой на поверку оказалась Тамар), или того, что Давид овладел Бат-Шевой. Входить к публичной женщине и овладевать чужими женами закон запрещает. Но в то же время традиция не считает преступником того же Моше, который убил египтянина (всего лишь ударившего еврея), и Пинхаса, убившего еврея (всего лишь вступившего в запретную связь с моавитянкой). Устная Тора квалифицирует действия Пинхаса и Моше не как самосуд, а как прецеденты, выявившие Божественный закон.

Иудею важно точно знать, какова воля Всевышнего. Религиозная истина в первую очередь состоит для него в правильной трактовке Закона. Законы выведенные непосредственно из Торы, именуются «деорайта». Однако в некоторых случаях мудрецам дана власть возвести вокруг закона ограду по дополнительным мотивам. Этот тип законов именуется «дерабанан».

Тора принимает как данность многие отношения существовашие в древнем обществе, ограничивая, но не запрещая их полностью. Так Тора допускает рабство, многоженство, жестокие способы ведения войны (о чем будет говориться в следующий раз), допускалает она и опредленное неравенство.

В этом смысле критиковать евреев за какой-либо «дискриминационный» закон («деорайта») совершенно нелепо, так как, по меньшей мере, в глазах самих евреев - это закон Бога (которого, как известно, следует слушаться даже в том случае, если Он повелевает зарезать собственного сына). Что же касается иудеев, то они как раз делают все от них зависящее, чтобы такого рода «несовременные» законы смягчать или отменять. Так, например, около тысячи лет назад был введен запрет на многоженство. В вопросе отношения к неевреям такого рода смягчения стали производиться в последние века, между тем уже в древние времена очень часто закон «деорайта», предполагающий «двойной стандарт», отменялся средствами «дерабанан» на том основании, что он может привести к «хилуль а-Шем» - к дискредитации Божественного имени среди народов.

Однако ни религиозная истина, ни тот факт, что автор Торы – это именно Всевышний, не беспокоят христианина Дэвида Дюка, усматривающего в избрании Израиля злокозненную «доктрину еврейского превосходства». Объявив себя учеником того, кто сказал, «доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из Закона», Дюк усматривает в неприглянувшихся ему законах Торы лишь злую еврейскую волю.

Список Гитлера

В любом законодательном кодексе, составлявшемся за столетия и тем более за тысячелетия до провозглашения Всеобщей декларации прав человека, невозможно не встретить дискриминационные параграфы, и человек, свободно владеющий ивритом и арамейским, наверняка способен собрать определенную коллекцию талмудических цитат, в которых будет выражаться неодинаковое отношение к еврею и к язычнику. Однако, на пристрастии к такого рода «коллекционированию» лежит столь явная печать недобросовестности, что она невольно отразилась также и на методах «исследования» Дэвида Дюка.

Действительно, подборка талмудических цитат предлагаемая Дюком в его сочинении «Еврейский вопрос глазами американца», относится к тем, которые кочуют из одного антисемитского издания в другое, обрастая новыми неточностями и искажениями. Как известно, к перечню этих высказываний постоянно обращался Гитлер (слывший среди немцев большим знатоком Талмуда).

Итак, приступим к рассмотрению «дискриминационных» цитат, собранных Дэвидом Дюком и его предшественниками (которые для оценки их недобросовестности я привожу буквально): «Язычник, который сует свой нос в Тору, осуждается на смерть. Поскольку, как написано, она наше наследие, а не их» (Сангедрин 59.а).

На этом цитата Дюка обрывается. Между тем в следующем фрагменте этой Гемары приводится возражение: «Откуда видно, что если даже язычник занимается законом, он равен первосвященнику? Из стиха (Ваикра 18,5): «Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, исполняя которые, человек будет жив»; не сказано: «священники, левиты и израильтяне», а «человек». Следовательно, если даже язычник занимается законом, он равен первосвященнику».

Далее Дэвид Дюк извлекает «козырную карту»: «Только евреи являются людьми, неевреи - это животные» (Бава Мециа 114 а-б).

Последняя часть фразы «неевреи - это животные» в Талмуде отсутствует и является типичной ошибкой антисемитского переписчика, демонстрирующей полное пренебрежение к контексту данного высказывания, в котором обсуждается, в каком смысле используется слово «человек» в одном из стихов Торы (Бемидбар 19.14), связанном с ритуальной нечистотой. Фраза «вы именуетесь людьми» означает только то, что (в отличие от еврея) инородцу ритуальная нечистота не передается.

Далее мы читаем: «Независимо от того, является ли это убийство нееврея неевреем, или израильтянина неевреем, они подвергаются суровому наказанию, но за убийство нееврея израильтянином не предусмотрено никакое наказание» (Сангедрин 57.а).

Цитата переврана. За убийство нееврея евреем наказание предусмотрено, и приведенная Гемара вовсе с этим не спорит. Вообще же речь идет не просто об убийстве нееврея, а об убийстве идолослужителя. Например, убийство раба-кананеянина, коль скоро он выполнял определенные заповеди Торы, карается так же, как и убийство еврея (смертью). А с точки зрения Мешех Хохма, убийство нееврея евреем даже более тяжкое преступление, чем убийство еврея, так как оно влечет «хилуль а-Шем» - поругание Бога Израиля среди народов, что является даже более тяжким грехом чем идолослужение (см Иехезкель 20.39).

В качестве следующей крамолы Дюк приводит изречение «Лучшего из неевреев (народов) следует убить». Эта фраза, встречающаяся в Талмуде не один раз, считается эвфемизмом, а именно под «лучшим из людей (народов)» понимается разрушитель второго Храма - император Тит. Однако даже если мы поймем эти слова буквально, это высказывание ничем не будет отличаться от аналогичных высказываний Отцов церкви. В частности от изречения Блаженного Августина: «языческие добродетели суть блестящие пороки», или от следующих слов апологета Татиана: «Высший между вами по достоинству собирает войска человекоубийц и хвалится тем, что он питает разбойников» («Против эллинов» 23).

Следующая приводимая Дюком цитата Талмуда звучит так: «Все дети неевреев – животные» (Иевамот 98.а). Такого утверждения в указанном месте не содержится. Впрочем, возможно, автор имеет в виду приведенную на этой странице Талмуда цитату их ТАНАХа: «семяизвержение жеребцов – семяизвержение их» (Иехезкель 23.20). Следующая «цитата» также вымышленная: «Если еврей испытывает искушение совершить зло, то он должен пойти в тот город, где его никто не знает, и совершить зло там» (Моэд катан 17.а).

А вот цитата из Сангедрина (58.б) приведена более или менее точно: «Если язычник (нееврей) ударит еврея, то нееврей должен быть убит. Убить еврея - это ударить Бога». Этот закон выводится на основании поступка Моше, о котором я упоминал выше: «И вырос Моше и вышел он к братьям своим, он присматривался к тяжким работам их; и увидел он, что египтянин бьет еврея из братьев его. И оглянулся он туда и сюда, и видя, что нет никого, он убил египтянина и скрыл его в песке» (Шемот 2.11-13).

Талмуд утверждает, что Моше не убийца (как полагают многие христианские комментаторы), а исполнитель повеления Торы. Иными словами, нам следует воспринимать этот закон так же, как и любой другой «несовременный» закон, например, предписание казнить гомосексуалистов, дочерей священника, уличенных в блуде, нарушителей субботы и т.д. Остается лишь напомнить, что согласно тому же Талмуду на вынесение смертных приговоров были наложены серьезные ограничения. Фактически в Торе указывается лишь высшая мера наказания, которая призвана быть заменена более мягкой.

Еще одна «цитата» гласит: «Неевреи находятся вне защиты закона, и Бог отдает их деньги Израилю» (Бава Кама 38б). Часть фразы о том, что народы находятся «вне защиты закона», от начала и до конца вымышлена. В действительности в этом месте сказано: «Когда Творец видит, что сыновья Ноаха не выполняют полученные ими семь заповедей, то Он отдает их деньги Израилю».

В письменной Торе сказано, что если евреи не будут выполнять порученные им 613 заповедей, «то пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастье во всяком начинании руки твоей, какое не станешь ты делать пока не будешь истреблен... и обрушит Господь удары ужасные на тебя и на семя твое, удары мощные и верные» (Дварим 28.20-59).

Если в устной Торе сказано, что за невыполнение народами 7 порученных им заповедей они всего лишь лишаться своего имущества, то едва ли это можно признать такой уж «дискриминацией».

Далее Дюк приводит подборку имущественных законов. «Если бык израильтянина боднет быка хананеянина, то за это он не несет никакой ответственности; но если бык хананеянина боднет быка израильтянина… наказание должно быть полным» (Бава-Кама 37).

В Гемаре сообщается, что быки хананейцев в отличие от быков израильтян содержались без присмотра. Таким образом, речь идет не о дискриминации, а о судебной презумпции.

«Если еврей найдет вещь, потерянную язычником, ее нет необходимости возвращать» (Бава Мециа 24.а).

«То, что еврей получает воровством от нееврея, он может сохранить» (Сангедрин 57.а).

«Евреи могут использовать ложь (увертки), для того чтобы перехитрить нееврея» (Бава Кама 113.а).

Без уточнения приведенных цитат (достаточно «авторизированных» нашим мужественным борцом с «доктриной еврейского превосходства»), следует отметить, что в имущественных вопросах Закон («деорайта») действительно иногда допускает двойной стандарт. Однако, во-первых, даже он разрешен лишь в том случае, если соответствующие нормы приняты среди данного народа по отношению к евреям, а во-вторых, на это право мудрецы наложили серьезные ограничения. В частности, в приведенном отрывке из Бава Мециа говорится, что запретив воровство, Тора в то же время не наложила на еврея обязанности возвращать хананейцам потерянные ими вещи. Однако на уровне «дерабанан» вывод делается прямо обратный. Талмуд учит, что во избежание компрометации Торы («осквернения Имени») еврею все же следует возвращать хананейцам утерянные ими вещи.

Итак, хотя сама Тора этого не повелевает, мудрецы постановили относиться к имуществу неевреев так же, как и к имуществу евреев, во избежание поругания Божественного имени, т.е. во избежание того, чтобы всякие недобросовестные инородцы вроде Дэвида Дюка не имели повода утверждать, что закон Моше «дискриминационный».

Жестокость в ТАНАХе

В недельном чтении «Матот» описывается, как сыны Израиля вышли войной против мидьянитян: ое вреия ры устной и пистьии. тгую жестокость нацисты «И послал их Моше по тысяче от колена, на войну, их и Пинхаса сына Элазара, священника, на войну, и священные вещи и трубы для тревоги в руке его. И пошли войною на мидьятян, как Господь повелел Моше, и убили всех мужчин. И вместе с другими их убитыми убили они царей мидьянских: Эви и Рекема, и Цура и Хура, Реву – пять царей мидьянских, а также Билама, сына Быора, убили мечом» (31.6-8).

Недоумение по поводу того, что благословивший евреев Билам был в результате ими казнен, разъясняется следующими словами Торы: «Ведь они по совету Билама искушали сынов Израиля изменить Господу ради Пеора, и был мор в общине Господней» (31.16).

Итак, уж если кто действительно заслужил смерти, так это Билам. Он удостоился откровения, на высоте которого познал волю Всевышнего, и все же ненависть его к Израилю не исчезла, и он дал мидьянитянам совет ввергнуть евреев в распутство. Понятна также и казнь царей как глав народа. Но зачем вырезать целый народ? Ведь дальше мы читаем: «Итак, убейте всех детей мужеского пола и всякую женщину, познавшую мужа на мужском ложе, убейте». (31.17)

Дэвид Дюк, к книге которого я обращался как к образцу антисемитских изысканий мимикрирующих под правозащитную деятельность, пишет в этой связи: «В книге Исход Моисей приказывает израильтянам, которые имели сексуальные отношения с моавитскими женщинами, убивать моавитов. В Ездре Бог приказывал тем, кто женился на неевреях, бросить жен и даже детей от таких союзов. В некоторых из наиболее кровавых писаний, которые я когда-либо читал, подробно рассказывается об истреблении еврейским народом своих врагов из других племен. В Библии приводятся ужасающие описания избиений канаанитов, якобитов, филистимлян, египтян и дюжин других народов. В современной терминологии мы описываем резню целых народов как геноцид. Евреи Старого завета не щадили ни мужчин, ни женщин, ни детей, ни даже животных или домашних любимцев своих врагов».

Безусловно, сцены кровавых расправ, осуществленных сынами Израиля над своими врагами, никого не могут оставлять равнодушными и требуют разъяснения.

Согласно наиболее принятому ответу, который дает в этой связи традиция, эти истребления были предписаны самим Создателем, а потому нравятся они нам или нет, но евреи должны были их осуществлять. Эти народы грешили перед Богом: они служили ложным богам, принося им человеческие жертвоприношения, и Всевышний вынес им подобающий приговор.

В целом этот ответ звучит убедительно. Народ приводил в исполнение судебный приговор, народ выполнял предписание Всевышнего.

Верно и то, что религиозное сознание, выросшее на акеде (жертвоприношении Ицхака), вроде бы не должно смущаться никаким даже и «противоправным приказом», в том случае если он исходит от Бога. Рамбам прямо пишет об этом: «После того как предсказанное им (пророком) сбудется в точности по его словам, и его признают пророком, подобно Шмуэлю, Элиягу и другим, - тогда этот пророк получает над словами Торы такую власть, которой кроме него, никому не дано. Если он укажет, что следует временно отменить какую-либо из предписывающих заповедей, или разрешит на время делать что-то из того, что запрещено Торой, мы обязаны слушаться его и поступать так, как он велит... Это правило касается всех законов Торы, за исключением идолослужения... и верно в том лишь случае, если мера эта временная, и пророк не говорит о том, что Бог приказал ему отменить эту заповедь на веки вечные, а заявляет лишь, что Всевышний повелел нарушать указание Торы по какой-либо особой причине и лишь временно».

В ТАНАХе приводится ряд историй, в которых Всевышний предписывал пророкам совершать явно странные поступки. Так, например, Он потребовал от пророка Ошеа жениться на блуднице, а пророку Иехезкелю повелел есть ячменные лепешки, испеченные на навозе.

Межплеменная конвенция

Между тем применение этого правила к случаю истребления целых народов может вызвать сомнение. При всем том, что еврей должен быть готов выполнить любое повеление Всевышнего - т.е. даже противное его совести (ибо тем самым провозглашает Всевышнего последней глубиной своей совести), это исполнение с одной стороны носит характер исключительного, а с другой - продолжает сознаваться как дурное по своей сути.

Но все дело в том, что многократно возобновлявшиеся войны, сопровождавшиеся убийством мирного населения, никак невозможно квалифицировать в качестве чего-то исключительного.

Таким образом, традиционный ответ имеет свои пределы и в какой-то момент может поставить под вопрос саму традицию.

В самом деле, следует слушаться Всевышнего, но если Он систематически требует совершения чего-то сомнительного, то имеются ли у нас основания верить, что приказ действительно исходит от Него?

В этом пункте теория беспрекословного послушания вводит нас в весьма зыбкую область, и поэтому, на мой взгляд, аргумент покорности воле Создателя требует подкрепления более естественными аргументами.

А такие аргументы должны иметься уже хотя бы потому, что уничтожая враждебные племена, евреи не видели в повелении Всевышнего ничего заведомо предосудительного.

Действительно, приказы об истреблении тех или иных народов Всевышний отдавал неоднократно, и эти приказы ни в ком не вызывали какого-либо морального сопротивления. Это свидетельствует о том, что они представлялись их исполнителям совершенно естественными.

Таким образом, помимо небесной причины для истребления канаанских племен должны были существовать также и причины вполне земные.

Причины эти известны, и одну я уже указал. Подлежащие истреблению народы практиковали человеческие жертвоприношения. В свете этих культов повеления Всевышнего выглядели справедливым возмездием: тот, кто надеется прожить благополучную жизнь ценою заклания людей, в том числе собственных детей - не заслуживает жизни.

Но кроме того, важно понимать, что описываемая в ТАНАХе жестокость была до такой степени общепринятой, что с этим обстоятельством вынужден считаться даже сам Дэвид Дюк, который признает, что «евреи не были одиноки в своих стремлениях к этническим чисткам, многие другие древние народы карали геноцидом своих врагов».

Действительно, межплеменные войны почти всегда и повсюду сопровождались полным истреблением одной из враждующих сторон, и наука находит этой жестокости свои объяснения. Хорошо известно, что оставленное в живых племя оказывалось источником мести, о которой Рене Жирар пишет в следующих словах: «Кровная месть везде, где она свирепствует, представляет невыносимую опасность… Между действием, которое месть карает, и самой местью нет четких различий… Само преступление, которое месть карает, почти никогда не сознает себя первым: оно считает себя местью за более раннее преступление… Месть может привести к настоящей цепной реакции с последствиями, которые в обществе ограниченных размеров очень скоро становятся фатальными… Существует порочный круг мести, и мы даже не подозреваем, до какой степени он тяготел над первобытными обществами. Для нас этого круга нет. Угрозу мести устраняет судебная система. Она не подавляет месть, она четко ограничивает ее единственным наказанием».

Описанные в ТАНАХе жестокие сцены истребления целых народов затруднительно объяснить одной волей Всевышнего вне общего контекста природы межплеменных войн. Однако их все же невозможно понять и вне религиозного контекста, т.е. их невозможно не понять как войну Создателя мира с ложными богами.

По всей видимости, Всевышний использовал условия межплеменных отношений для того, чтобы добиться Своих целей, которые Он в принципе мог бы достичь и иначе, например, как в случае с Содомом и Гоморрой.

Мы неоднократно встречаем в Торе примеры того, что Всевышний нисходит к определенным обычаям и слабостям человека, пытаясь их разве что ограничить: в частности, Тора допускает многоженство, рабство, определенную дискреминацию язычников. Обращение к тотальной войне в условиях ее моральной допустимости - еще один пример такого снисхождения к человеческой природе.

Само по себе это ставит непростой вопрос: как следует понимать, что закон, претендующий считаться вечным и совершенным (Дварим 4.8) включает пункты, которые со временем упраздняются, как «несовершенные»? Но его я, пожалуй, попытаюсь рассмотреть при других обстоятельствах. Сегодня я бы хотел обратить внимание на то, что в случае войн Израиля с язычниками, в ТАНАХе зримо прослеживается тот синергизм естественного и сверхъестественного, который в явной форме заявил о себе в истории Авраама, о чем я не так давно говорил, касаясь «золотого правила».

Такова общая логика Торы: сверхъестественное всегда сочетается в ней с естественным. Так, Аврам пришел в землю Кнаан, с одной стороны повинуясь сверхъестественному призыву («Уйди из земли твоей» 12.1), а с другой продолжая «естественное» дело отца, еще ранее направившегося в землю Кнаан по каким-то своим соображениям («Взял Терах Аврама… и вместе вышли из Ур-Касдима, чтобы идти в землю Кнаанскую» 11.31).

В отношении древних войн Израиля наблюдается та же картина: они велись по воле Всевышнего, но одновременно и в рамках принятых «международных конвенций» племенного сообщества.

Скандал, вызванный «обращением 5000» российских антисемитов в Генпрокуратуру с требованием запретить национальные и религиозные еврейские организации, не утихает, и в последнее время пережил определенную кульминацию. Если в начале прошлого месяца Басманная прокуратура Москвы посчитала, что авторы «письма 5000» не могут быть привлечены к уголовной ответственности за разжигание антисемитских настроений, то 27 июня был призван к ответу сам «Кицур Шулхан Арух». Через два дня, правда, было решено от этого плана отказаться - слишком уж велико было возмущение еврейских организаций и государства Израиль. Однако дыма без огня не бывает.

Что же стоит за этой попыткой российской прокуратуры осудить «Шулхан Арух»? В своем обращении «патриоты» пишут: «В числе 13 главных принципов иудаизма требуется ожидание еврейского всемирного правителя, который поставит евреев господствовать над прочими народами мира: "Безоговорочно верю в приход Машиаха, и, хотя он задерживается, я все же каждый день буду ждать его" (с. 485). В учении Православной Церкви этот ожидаемый правитель мира отождествляется с антихристом, о котором предупреждали Иисус Христос (Ин. 5:43), апостол Павел (2 Фес. 2), святые отцы Церкви. Это важная и неотъемлемая часть православного учения… Духовную причину этого человеконенавистничества разъясняет Евангелие словами Христа о еврейских духовных вождях, отвергнувших Сына Божия: "Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала" (Ин. 8:19,44). Это общепринятое в Православии объяснение иудейской агрессивности как формы сатанизма…. В Российской империи евреи, после безуспешных попыток царского правительства сделать их "такими как все", лишились в XIX в. равноправия: не потому, что были евреями по крови (империя была многонациональной); не потому, что были нехристианами (таковыми были и мусульмане, буддисты и пр.); а потому, что еврейская религия - антихристианская и человеконенавистническая, доходящая до ритуальных убийств. Многие случаи этого ритуального экстремизма были доказаны в суде (см., например, исследование известного ученого В.И. Даля "Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их", СПб., 1884).

Между тем важно отметить, что поток этого антисемитского сознания не был спонтанным, он был спровоцирован некоторыми параграфами изданного в 2001 году Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) русского перевода «Кицур Шулхан Арух». Эти-то цитаты из «Кицура», приведенные в «письме 5000», и вызвали беспокойство прокуратуры.

«Патриоты» сообщили о следующих своих находках: «В "Законах об идолопоклонстве" говорится, что "фигура из двух перекрещенных палок, которой поклоняются, запрещена к использованию" - то есть христианство причисляется к идолопоклонству, и все предписания об отношении к идолопоклонникам ("акумам") подразумевают в России (стране с преобладающим православным вероисповеданием) прежде всего православных христиан (с. 389). Предписание при виде "идолопоклонского дома" (то есть храма) произносить ему проклятие: "Дом гордых выкорчует Б-г", а при виде разрушенного храма восклицать: "Б-г возмездия проявился!". Мало того, далее предлагается такой вариант этого предписания: "некоторые полагают, что речь идет о домах неевреев, живущих в мире, спокойствии и богатстве" (сс. 389-390). Приравнивание нееврея к экскрементам (сс. 47 и 48). Запрещение обучать неевреев ремеслу (с. 390). "Еврейке не следует помогать нееврейке при родах" (с. 390). "Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца" (с. 405). При денежных расчетах "если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой" (с. 406).» и т.д..

Следует заметить, что нападки на «Шулхан Арух» ведутся очень давно, и полемика по этому вопросу достаточна обширна. В этом отношении достаточно упомянуть работу переводчика Талмуда Н.А.Переферковича «Еврейские законы об иноверцах в антисемитском освещении».

Издателям «Кицура» в русском переводе следовало бы учесть многовековой опыт таких нападок и постараться их предупредить. Но насколько я могу судить, сделано этого не было. У меня под рукой нет этого перевода, но как сообщают «патриоты», в предисловии к изданию сказано: «Талмуд - непревзойденный памятник еврейского гения», а данная выжимка его морали, «Кицур Шулхан Арух» - «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего».

Должен признаться, что не только у русского «патриота», но и у всякого малоосведомленного читателя здесь могут возникнуть определенного рода недоумения. Я далеко не уверен, что все те, кто так громко возмущались решением прокуратуры призвать к ответу «Шулхан Арух», в действительности способны ответить на вопрос, как «еврейский гений» уживается с отказом оказывать помощь нееврейской роженице?

Насколько я имел возможность в этом убедиться, не только светские, но даже и многие религиозные евреи разбираются в этом вопросе не лучше российских «патриотов».

Учитывая это обстоятельство, перевод «Кицур Шулхан Арух» уместно было бы снабдить не только восхвалениями в адрес законодательного еврейского гения, но также и соответствующими разъяснениями некоторых законов, связанных с отношением к инородцам.

Как минимум, издателям следовало бы снабдить свой «Кицур» припиской, которой сопровождались публикации сотен еврейских книг начиная с эпохи Возрождения. Обычно в них указывалось, что под «язычниками» - «акумами» (аббревиатура слов «авдей кохавим вэмазолот» - «служители звезд и созвездий») имеются в виду язычники древности (кстати говоря, благополучно вытравленные не евреями, а христианами и мусульманами), а не монотеистические народы современности.

При всем том, что главный законодательный орган Сангедрин прекратил свое существование, иудаизм обладает некоторыми средствами реагировать на меняющуюся действительность и трансформировать древние постановления. Возьмем, например, одну из приведенных цитат: "Еврейке не следует помогать нееврейке при родах". В Талмуде в соответствующем месте (Авода Зара 26) пояснено: «чтобы не умножать число идолослужителей».

В этой связи в авторитетном комментарии к «Шулхан Арух» рабби Моше Ривкеса (XVII век) «Беэр Агола» сказано: «Наши мудрецы, благословенна их память, относили это только к древним язычникам, которые в те дни поклонялись идолам и не верили в исход евреев из Египта и сотворение мира из ничего. Но народы, под защитой которых мы, народ Израиля, пребываем в изгнании и среди которых мы рассеяны, верят в сотворение мира из ничего и в некоторые принципы нашей религии и молятся Творцу небес и земли. Р. Моше Исерлес отметил в «Орах Хайм» (126), что к ним не только не имеет отношения запрет спасения, но мы обязаны молиться о их благополучии, как подробно писал автор «Маасе Гашем» (Элиэзер Ашкеназ, XVI в,)…и как  писал Рамбам, который признает законом, что благочестивые из народов мира имеют удел в мире грядущем».

Итак, «человеконенавистнические» иудейские законы, адресовавшиеся язычникам древности, упразднены. И это в то время, когда православные христиане как раз не считают себя вправе пересматривать постановления Вселенских Соборов. По действующей ныне галахе, еврейские акушерки должны помогать разродиться нееврейским роженицам, но я совсем не уверен, что православным роженицам их пастыри могут позволить обращаться к еврейским акушеркам!

Во всяком случае я бы рекомендовал Генпрокуратуре проверить, в какой мере в настоящее время остается в силе следующий канон Шестого Вселенского Собора: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачевства принимать от них, ни в бане купно с ними мытися. Если же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен».

Здесь вообще уместно отметить, что в то время, когда записывался Талмуд, православная церковь относилась к евреям гораздо более нетерпимо, чем евреи к церкви. Если даже признать, что мудрецы Талмуда именовали именно церковь (а не только языческие капища) «домом идолопоклонства», то их православные оппоненты выражались гораздо резче. В частности, Иоанн Златоуст говорил: «Синагога хуже публичного дома… это притон негодяев, логово диких зверей, капище демонов, поклоняющихся идолам… прибежище бандитов и развратников, пристанище дьявола».

Еврею действительно запрещено использовать палку, служившую культовым предметом. Однако совершенно неверно думать, что при этом христиане считаются идолослужителями. Точнее, такое мнение некоторыми законоучителями (в частности Рамбамом) высказывалось, но придерживающиеся его оказались в меньшинстве, и оно не является принятым.

Согласно подходу большинства законоучителей («ришоним») христианство язычеством не является. Это ясно видно из многочисленных галахических постановлений средневековья. Например, клятва христианина в торговых сделках иудеями принималась (клятву язычника принимать запрещено). Галаха запрещает торговать с язычниками в дни их праздников и даже накануне. В отношении этих торговых сделок крупнейший законоучитель средневековья р. Менахем Амеири пишет: «в наше время нет ни одного человека, который бы подпадал под запрет (торговли), даже в сам день празднества… потому что сейчас нет того идолослужения, и для этой торговли нет никакого препятствия».

Естественно, что этот подход утвердился в современном еврейском праве. Так рав Герцог, бывший главным раввином Израиля в пору провозглашения его независимости, в своей книге «Законы Израиля в соответствии с Торой» пишет: «Не следует забывать, что они (христиане) имеют представление о Творце мира, хотя представление это и не вполне чисто... Даже если это (участие в христианском культе) является идолослужением для евреев, для сыновей Ноаха в этом нет ничего запретного... Христиане нашего времени, даже католики, не являются идолослужителями».

Вообще не было бы ничего страшного в том, если бы российская прокуратура разобралась в этом вопросе, коль скоро издатели русского перевода «Кицур Шулхан Арух» себя этим не утрудили.

Листая Шулхан-Арух

В свое время («Талмуд и народы мира» Вести-2 08.07.04) я рассматривал сочинение американского антисемита Дэвида Дюка «Еврейский вопрос глазами американца». Одним из поводов прореагировать на эту книгу явилась характерная для такого рода изданий подборка цитат из Талмуда. Проверив их одну за другой, я убедился, что все они являются или полным вымыслом, или грубым искажением. Пройти мимо такого букета однозначных подтасовок было трудно, и я написал соответствующую статью.

В антисемитах не устает поражать неспособность к критическому восприятию действительности. Львиная доля сочинений, направленных против евреев, отмечены явной недобросовестностью, плавно переходящей в клиническую паранойю. Невменяемость антисемитских писаний закономерно вызывает у нормальных людей такое глубокое к ним недоверие, что иногда оно мешает объективно разобраться в ряде вопросов. В частности, как действительно относится еврейская традиция к инородцам? Так, возмущение еврейского мира попыткой российской прокуратуры осудить "Кицур Шулхан Арух" (лето 2005 года) должно было бы сочетаться с пониманием того, что в этом кодексе действительно содержатся законы, несправедливые по отношению к неевреям, в частности запрет помогать разродиться роженице-нееврейке. Другое дело, что закон этот давно дезавуирован, но ведь в издании перевода "Кицура" об этом ни слова не говорится!

И евреям и неевреям важно знать, что составленный в 16 веке "Шулхан Арух" (на основе которого создан "Кицур"), представляющий собой компиляцию Талмуда (2-4 век), приводит нормы, выработанные еще во времена Храма и вскоре после его разрушения.

Так, в "Шулхан Арух" приводится не только запрет помогать язычнице разродиться, но и множество других неожиданных запретов, потерявших силу уже задолго до того, когда сам "Шулхан Арух" составлялся. Например, "Шулхан Арух" содержит запрет разговаривать во время еды на какие-либо иные темы, кроме религиозных; запрет мужчине смотреться в зеркало, запрет пользоваться музыкальными инструментами в знак траура по разрушению Храма и пр. Между тем современная практическая галаха позволяет говорить во время еды на любые темы, она позволяет мужчине приводить себя в порядок перед зеркалом, а запрет использования музыкальных инструментов ограничивается субботой и отдельными траурными датами.

Запрет помогать рожать язычнице - один из таких давно утративших силу реликтов. Это обстоятельство, к счастью, понимают даже некоторые юдофобы. Так, в связи с инициативой пятисот русских антисемитов дьякон Кураев в следующих словах заступился за этот еврейский кодекс: «Я, честно говоря, только приветствую выход этой книги. Еще больше я был бы рад, если бы был опубликован полный перевод книги "Шулхан Арух". Дело в том, что это - классический памятник религиозной литературы, без знакомства с которым вообще никак нельзя заниматься гебраистикой, изучением иудаизма, еврейской культуры, традиций и, соответственно, всей западной культуры. Такого рода тексты должны публиковаться, должны быть хотя бы в научном обороте, независимо от того, какие оценки мы, с позиций сегодняшней морали, будем им ставить. Например, в текстах Гомера можно было бы найти массу каких-нибудь оскорбительных выпадов в адрес варваров и т.д. Изучая какие-нибудь египетские мифы, мы увидим, что другие народы с их точки зрения - это тоже невесть что такое, а рабы – просто «живые мертвецы». И, конечно, какие-нибудь афро-американские ассоциации "Наследников бывших рабов" могли бы подать в суд на публикацию таких египетских текстов, но это вряд ли было бы умно. Не надо цензурировать историю, культуру. А значит, нельзя цензурировать ни Евангелие, ни Талмуд. Еже писах – писах».

У истоков равенства и братства

Между тем даже в своем древнем варианте еврейский взгляд отличался как раз прозрениями всеобщего человеческого равноправия. Причем такого подхода в ту пору не придерживался, пожалуй, ни один народ.

Действительно, не только индусы, делящие на касты даже свой собственный народ, но и просвещенные древние греки вообще не приближались к понятию «человечество». Не только для архаичного Гомера, но и для общепризнанных основоположников гуманизма Платона и Аристотеля людьми являлись только граждане полиса. А.Ф.Лосев пишет: "Не следует преувеличивать космополитизм и гуманизм Аристотеля. Исконно греческое противопоставление греков и варваров было свойственно также и ему. Греки, по его мнению, это действительно настоящие люди. Что же касается негреков, то мы знаем, Аристотель считал их просто только живыми существами, лишенными разума, то есть мы бы сказали, животными, а то и прямо растениями".

Представление о единстве человеческой семьи было усвоено греками позже и как раз из еврейского мира. В том-то и дело, что в отличие от многих других древних расистских в своей основе кодексов, Тора лишена всякого расизма. Даже на правах «древнего текста» законы Торы безо всякого труда могут быть осмыслены в преломлении единого человеческого братства.

Тора признает всякого человека созданным по образу и подобию Бога. Среди прочего этот аргумент привлекается в заповедях сынов Ноаха: «Кто прольет кровь человека, того кровь прольется человеком: ибо по образу Божию создал Он человека» (9.6). Единое родословие от первочеловека Адама признается Талмудом основой всеобщего человеческого братства и равноправия. "Всесвятой создал человека одним… чтобы никто не говорил: мой отец больше твоего" (Сангедрин 37.а). Аналогичные высказывания можно найти в Сифре (Кдушим 2.12): «Возлюби ближнего своего, как самого себя. Раби Акива сказал: это великое правило Торы, Бен Азай сказал, есть правило еще более великое: вот человеческая родословная».

Раби Акиве принадлежит также и следующее высказывание: «Любим человек, созданный по образу Бога, даже чрезмерная любовь оказана ему тем, что он знает, что сотворен по образу Бога. Любимы израильтяне, названые сынами Бога, даже чрезмерная любовь оказана им тем, что знают о том, что названы сынами Бога» Перкей Авот (3.18.)

Магараль в «Дерех хаим» пишет по поводу этой мишны: «Присущ образ Божий также и другим народам… и поэтому не сказано: возлюблены израильтяне, что сотворены по образу Бога. После того как был сотворен человек, его природа была в полноте присуща Адаму и Ноаху, хотя те не именуются Израилем... После того как Всевышний избрал Израиль, уменьшилась мера божественного образа среди народов. И все же образ Бога присущ каждому человеку в силу того, что он человек, и вопрос этот ясен».

В этом пункте, к сожалению, вообще все часто ставится с ног на голову. Так, например, далекие от иудаизма люди обычно усматривают расизм в трех утренних благословениях:

«Благословен Ты, Господи, Боже наш, Царь вселенной, что не сотворил меня инородцем (по некоторым версиям язычником).

«Благословен Ты, Господи, Боже наш, Царь вселенной, что не сотворил меня рабом.

«Благословен Ты, Господи, Боже наш, Царь вселенной, что не сотворил меня женщиной».

Очень часто в этих словах посторонними глазами усматриваются все формы шовинизма – национально-религиозного, социального и мужского.

Между тем они представляют собой прямо обратное – а именно утверждение коренного тождества между народами, социальными группами и полами (при признании радикального религиозного отличия между ними). В самом деле, традиционно эти благословения объясняются тем, что еврею – сравни